Face à cette proposition de loi (consultable sur : http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion2071.asp), nous élaborons une contre-proposition basée sur le respect des droits de l'enfant.

Ce travail est un travail inter-assocaitif et nous attendons la collaborations de tous.

En vous remerciant.

Tous les psychanalystes s’accordent sur la dévoration maternelle et les effets néfastes de la contamination de la mère par la femme sur leur progéniture privée de loi symbolique du père, qui rappelons le est tant  pour Freud que pour Lacan celui qui dit oui

A l’heure du combat pour la défense de la résidence alternée, XXXX PICARDIE vient de réaliser  à point nommé une excellente synthèse des travaux scientifiques quant à l’intérêt de la résidence alternée.

A la lumière de tous les travaux scientifiques sur ce sujet, on constate qu’aucune justification scientifique sérieuse ne réussit à faire la démonstration que la résidence alternée serait contraire à l’intérêt de l’enfant (intérêt suprême comme le dise les JAF) ; partant, les attaques contre la résidence alternée ne sont donc en rien mues  par un souci d’objectivité mais bien par un fantasme.

Mais d’où vient donc  cette sorte de haine passionnelle contre les pères pour tant priver leurs enfants, même en très bas âge, de cette altérité parentale dont les intellectuels de la France des lumières nous montrent également avec les scientifiques l’évident apport pour l’épanouissement des petits d’homme en route vers la vie ?

Cette passion est basée sur un fantasme machiste, et nombre de décideurs dans l’institution juridique pense que ce fantasme est le nœud et le moteur de l’efficacité de notre système administratif.

Ne nous laissons pas abuser par les quelques psychiatres experts et palotins, à la solde de procureurs décidés à surprotéger les mères en réalité abusives; sous couvert d’hypermorale, ces carriéristes prennent en otage la notion subjective de l’intérêt de l’enfant.

A  l’heure ou les ennemis de la résidence alternée essayent de stopper son avancée, nous posons que ce fantasme est de nature paranoïaque (au sens carriériste de la paranoïa socialement adaptée et surtout machiste, en réalité antiféministe).   

Pour mémoire en psychopathologie, disons de la façon la plus concise que la paranoïaque  c’est celui qui dit non; à l’opposé, le père de XXX PAPA est bien freudien, c’est le père qui dit oui.

Il est tristement amusant de voir que ce sont les mêmes paranoïaques peu ou prou soutenus par quelques psy et certains juristes (bien plus mus par l’intérêt carriériste que par l’intérêt des enfants) qui  traitent volontiers de « cas isolé » ou de « paranoïaque »  les pères en lutte pour sauvegarder  la qualité de leur présence auprès de leurs enfants.

Il faut dire qu’un père en lutte est bien gênant de fait pour ces carriéristes : on ne peut à la fois faire carrière et rester au foyer; on peut sortir du foyer et faire carrière en pensant que l’on s’occupe de sa famille, mais alors il s’agit d’un modèle machiste (celui qui dit que le père laisse femmes et enfants au foyer pour aller chercher de l’argent, voire faire la guerre pour protéger femmes et enfants de ceux qui ne jouissent pas comme les tenants de ce modèle) ; la présence du père hors mariage  ne leur est concevable que comme sources d’ennuis; ils ne conçoivent pas un père au foyer, probablement même pas au sein du mariage.

Ils prônent sans bien le savoir un système matriarcal au sens le plus rétrograde du terme; Madame BADINTER ne s’y trompe pas : récemment elle dénonçait ses prétendues féministes (auto proclamée comme telles) qui prônent le tout matriarcat dans lequel le père pourrait au mieux servir de nounou corvéable à merci.

Et le combat des pères pour la résidence alternée est bien le même que celui des féministes; c’est un combat, ne nous y trompons pas contre un système « matriarcal » archaïque; car c’est bien le nom qui convient pour désigner un système qui continue depuis Napoléon, à donner aveuglément tout pouvoir aux mères, jusqu’à en surprotéger les abus. 

Il serait choquant de prétendre que le patriarcat ne comporterait pas en lui même elle risque de machisme mais il est curieux que cet usage matriarcal en vigueur en occident ne dise pas son nom dans nos sociétés, comme si on devait tous adhérer à la peur d’associer ce mot « matriarcal » à ce qu’il provoque à savoir le « machisme » !

Mais, il serait grand temps que les psy  s’interrogent sur  ce que représente un ensemble de millions de cas isolés, à savoir les pères ! Le père n’est il pas, par définition, unique ?

Il serait grand temps que les psy cessent de s’endormir sur la sempiternelle ritournelle, alimentée par quelques juges analysés: ça s’arrange pour les pères !

Non, ça ne s’arrange pas pour les pères, chaque jour leurs droits sont rognés ; il faut faire savoir, même et surtout auprès de psy,  que le combat des pères n’est jamais gagné d’avance ; c’est comme le combat contre le machisme,  l’on doit toujours remettre l’ouvrage sur la table !

1. Cet article est contradictoire avec l’article 2 du titre 1^er.

2. Cet article est contradictoire avec l’intitulé général du titre VI

3. Cet article est contraire aux constats faits connus concernant la résidence alternée.

4. Cet article est contraire aux connaissances actuelles sur le développement de l’enfant

5. Cet article a pour conséquence une discrimination sexuelle.

• Elle infériorise les hommes par rapport aux femmes en ce qui concerne leur rôle familial ; elle décourage donc l’investissement masculin dans les tâches et responsabilités familiales.
• Elle cantonne les femmes dans leur rôle maternel, avec pour conséquence évidente leur dévalorisation sur le plan professionnel. Pourra-t-on reprocher à un employeur de ne pas embaucher une jeune mère s’il est inscrit dans la loi qu’elle n’a pas le droit de partager les responsabilité de la résidence de son enfant avec le père de celui-ci ?

6. Cet article favorise le conflit parental.

7. Cet article repose sur une fausse conception de l’éducation.

• Les parents sont les principaux responsables de l’éducation de leur enfant, et prennent les décisions essentielles le concernant (principe réaffirmé par l’article 2 de la proposition de loi)
• Les parents sont égaux en droits et en devoirs vis-à-vis de leur enfant.

• En accord entre eux, les parents peuvent décider, sous leur propre autorité, une autre répartition. Ils peuvent éventuellement faire entériner leur décision par un juge pour éviter les mauvaises interprétations.
• S’il s’avère que ce mode est nuisible à un enfant particulier (et non aux enfants en général, ce qui est absurde) il appartient à la puissance publique d’ordonner un changement. L’initiative peut alors relever d’un des parents ou d’un travailleur social. Dans ce cas, et dans ce cas seulement, il y a lieu à une intervention juridique qui fixera un autre mode de résidence.

BRUNO RASCHETTI, DEFENSEUR DES DROITS DES ENFANTS

L'enquête sur le désastre d'Outreau le confirme jour après jour : la justice doit se réformer. L'analyse du juriste nantais Jean Danet.

Ce qui est sûr, c'est que la commission parlementaire ouvre une forme de débat public sur la justice pénale tout à fait inédite. Elle comporte une part de risques. Celle de discréditer l'institution. En fait, cette enquête engage le crédit de la justice, mais tout autant celui de l'État. Oui, le législateur doit s'engager dans une réforme d'ampleur, dégagée de l'émotion et de la démagogie.

Le malaise est profond. Inflation des infractions, inflation des peines encourues, instabilité procédurale chronique... Les injonctions du législateur sont multiples, parfois contradictoires, et ses attentes, comme celles de l'opinion et des victimes, ne cessent d'augmenter. On veut que la justice pénale assure notre sécurité, mais on lui demande aussi de réagir à la surpopulation dans les prisons. Les lois ne sont que la traduction en textes de ces attentes multiples et mal cernées. Sur la question de la détention provisoire, il y a eu vingt textes en trente ans !

On a voulu réformer cette justice pénale sans toucher à l'institution. On s'en est tenu à des réformes de procédures. Réformer le Code pénal et le Code de procédure pénale, cela ne suffit pas, quand, par ailleurs, on demande d'assurer, par la répression, le droit à la sécurité de chacun. Cela implique toutes sortes de mutations qui n'ont pas été assez pensées. Ni par le législateur - souvent trop pressé - ni par l'institution qui n'a pas de culture de l'évaluation et qui peine à prendre le recul nécessaire pour les réclamer.

Le tournant est triple. Cette justice pénale, si elle n'est pas réformée, peut devenir illisible et imprévisible, tétanisée par les médias, les mouvements d'opinion, le risque d'erreurs judiciaires. Elle peut devenir l'instrument d'une politique de plus en plus sécuritaire, si elle suit la pente qu'on lui propose depuis quelques années. L'affaire d'Outreau a montré dans le domaine qui faisait le plus consensus - la pédophilie - à quels drames la politique pénale, lorsqu'elle est gouvernée par l'émotion, peut mener. Cette justice doit trouver les moyens d'être un pouvoir crédible - aux côtés de l'exécutif et du législatif - pour assumer les tâches qui l'attendent.

Il faut à la fois réformer des procédures et l'institution : le statut du parquet, son rapport à la police, le recrutement des magistrats, leur formation initiale. Il faut également affronter les blocages culturels, nés de l'histoire. Au sein de l'institution judiciaire, par exemple, le public ignore que la fonction pénale, au siège, n'est pas, loin s'en faut, la fonction noble. Et puis, il faut penser les moyens humains, matériels, et aussi les formes d'organisation cohérentes avec les fonctions nouvelles assignées à la justice pénale. Nous avons donc besoin d'une réforme tout à la fois procédurale, institutionnelle, culturelle, déontologique et managériale. C'est beaucoup plus que ce qu'Outreau fait émerger, si l'on s'en tient à l'instruction et au sort de son juge.