Par Bruno Décoret

En effet, celui-ci stipule que « Les parents sont les premiers responsables de l'enfant, dans les conditions prévues par la loi. » Comment un autre article peut-il contrevenir à la décision des parents qui se séparent de donner à leurs enfants deux résidences ? des parents mariés ou concubins peuvent décider seuls où résident leurs enfants, y compris dans deux résidences ; de nombreux enfants vivent d’ailleurs partiellement chez leurs grands parents ou chez une nourrice sans la moindre difficulté. Constatons que les effets de l’article 14 ne seront pas applicables, puisque des parents divorcés pourront, quelle que soit la décision juridique sur la résidence de l’enfant, le faire résider en pratique où ils veulent, y compris en alternance entre leurs deux domiciles. Ces parents en accord seront donc pénalisés.

Celui-ci concerne « La stabilité des liens et des conditions de vie » de l’enfant. Or l’interdiction de résidence alternée va, de fait, porter atteinte à la stabilité des liens de l’enfant avec l’un de ses parents. Les liens affectifs sont beaucoup plus importants que les liens de résidence. Les enfants nomades, pensionnaires, hospitalisés, n’ont pas de troubles s’ils bénéficient d’une stabilité affective, alors que les enfants biens soignés mais sans contacts affectifs forts peuvent présenter de graves désordres (notamment l’hospitalisme)

Les études sur les enfants en résidence alternée sont peu nombreuses. Celle de Gérard Neyrand, qui fait autorité en la matière,  montre la qualité de ce mode de résidenceⁱ. Aucune étude scientifique ne prouve le contraire. Il existe, bien entendu, des cas où la double résidence a été mal vécue par l’enfant et entraîné des difficultés. Mais on peut faire le même constat dans tous les autres modes de vie, y compris chez les enfants résidant avec leurs deux parents mariés.

Les récents travaux de psychologie du développement ont montré que la présence différenciée des deux parents est un facteur positif sur le développement des enfants. (voir en particulier les ouvrages de Jean Le Camusⁱⁱ et les travaux de l’équipe de Toulouse). La résidence alternée favorise l’implication des deux parents, en particulier des pères. Or l’influence paternelle est considérée comme déterminante dans la socialisation de l’enfant et l’apprentissage à la prise de risque, alors que la mère a une plus grande importance sur la sécurité. L’article 14 est donc une régression par rapport à un progrès dans l’éducation des enfants, à savoir la plus grande implication paternelle.

Comme on s’en doute, l’interdiction de la résidence alternée conduira à amplifier la différence entre pères et mères, déjà excessive. En pratique, la résidence d’un jeune enfant sera fixée chez la mère sauf si celle-ci est gravement défectueuse. Cette discrimination sexuelle a un double effet négatif, et contraire aux principes d’égalité de la République.

Il y aura, en effet, pour les parents de jeunes enfants, un enjeu important, et la nécessité d’engager un combat juridique pour garder le contact principal avec leur enfant, quitte à devoir dénigrer l’autre. Les parents pacifistes se verront obligé de se combattre, ou de contourner la loi, les parents belliqueux seront encouragés dans leur combat l’un contre l’autre. Il n’en résultera rien de bon pour les enfants. On sait en effet que c’est le conflit parental et non la séparation qui est préjudiciable aux enfants. La résidence alternée, position neutre, favorise l’entente et la coopération des parents.

Il y a derrière cet article un désir légitime d’éviter des difficultés potentielles aux enfants, selon le principe de précaution. Or ce principe ne s’applique pas à l’éducation. En effet, l’éducation est faite d’un mélange subtil de protection et de confrontation aux difficultés de la vie. Penser que le rôle éducatif consiste à protéger de tout à tout prix est une erreur. Par leur vie même, les parents posent des problèmes à leurs enfants, et ces problèmes font partie de l’éducation. Le fait d’avoir deux résidences est un élément de vie qui peut poser problème, comme celui de déménager tous les ans pour suivre ses parents dans leur emploi, ou d’avoir un père travaillant de nuit, ou une mère grand reporter. Il présente des difficultés et des richesses. C’est la manière dont les parents vont le gérer qui en fera une bonne ou une mauvaise solution.

Ce n’est pas la panacée. Il est absurde de la regarder comme un principe éducatif. La résidence alternée est la conséquence logique de deux principes fondamentaux :

Ainsi, lorsque les parents ont la même résidence, leur enfant partage cette résidence, ce qui n’empêche pas qu’il puisse passer une importante partie de son temps ailleurs.

Lorsque les parents se séparent, l’enfant garde deux résidences, entre lesquelles il se partage à peu près par moitié, parce qu’il garde ses deux parents, à égalité de droits et de devoirs. À partir de ce principe de base d’éducation et d’égalité, des variations sont possibles :

Interdire un mode de résidence parce qu’il existe des cas ou ce mode a entraîné des problèmes est aussi aberrant que d’interdire la consommation de sucre à tous les enfants, sous prétexte que l’excès de sucre peut produire de l’obésité. Encore une fois, tous les modes d’éducation sont susceptibles de poser des problèmes. Par exemple, les cabinets de psychologues sont remplis de personnes qui ont mal supporté d’être trop couvé par leurs parents, en particulier par leur mère. Faut-il interdire la tendresse maternelle ?

La fausse dénonciation de la résidence alternée semble venir plus d’une prise de position idéologique que d’une vraie défense de l’enfant. À partir de cas réels, mais isolés, et sans argumentaire scientifique, certains dénoncent ce qui les effraye, au mépris de l’intérêt général des enfants, des femmes et des hommes, et du principe d’égalité qui est un des fondements de notre République.

Bruno Décoret est psychologue, psychothérapeute et sexologue. Ancien Maître de Conférence à l’université scientifique Claude Bernard Lyon 1, il est chercheur dans l’équipe « Éducation et Formation » de l’université Paris X Nanterre. Spécialiste des questions de paternité et de parentalité, il a écrit notamment « Les Pères Dépossédés » (Desclées de Brouwer 1988)  Pères Séparés, Pères tout de même (Anthropos 1996) et Familles (Anthropos 1999). Il est agrégé de l’université, docteur en mathématiques, docteur en psychologie sociale et habilité à diriger des recherches en Sciences de l’Éducation.